Aufwendungen für Beschäftigungsoptionen: Gibt es einen besseren Weg Vor dem Jahr 2006 waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeiteraktienoptionen zu erheben. Die Rechnungslegungsvorschriften, die im Rahmen des Financial Accounting Standards 123R erlassen werden, verlangen nun, dass Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung einen beizulegenden Zeitwert der Aktienoptionen berechnen. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die für den Austausch von gehandelten Optionen ausgelegt sind. Nach angemessenen Anpassungen, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Mitarbeiteraktienoptionen zu berücksichtigen, werden die gleichen Modelle für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs zu dem Zeitpunkt, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten entsprechen. (Für einen Hintergrund lesen, siehe unsere Mitarbeiter-Aktienoptionen Tutorial.) Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009, Senatoren Carl Levin und John McCain eingeführt eine Rechnung, die Ending Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S. 1491. Die Rechnung war die Produkt einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerberichterstattungspflichten für Führungskraftoptionen. Wie der Name schon sagt, ist es das Ziel der Rechnung, überhöhte Steuerabzüge an Unternehmen für die Aufwendungen für Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Zuschüsse zu reduzieren. Die Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssigen Aktienoptionsdifferenzen würde wahrscheinlich bis zu 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar bis zu 15 Milliarden an zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen führen, die wir nicht leisten können, sagte Levin. Aber gibt es einen besseren Weg, um Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Gegenstände der Rechnung zu erreichen Vorbereitungen Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche der Aktienentschädigung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie Cash Settled Optionen. SARs Etc. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Aufwendungen, die mit Einkommen für steuerliche Zwecke belastet werden, nicht größer als die Aufwendungen, die mit dem Ergebnis belastet werden. Hier war die Levin-McCain-Rechnung. Einige behaupten auch, dass es in den frühen Jahren, die unmittelbar nach dem Zuschuss beginnen, einen Aufwand für Einkommen und Steuern haben wird, unabhängig davon, ob die ESOs nachträglich ausgeübt werden oder nicht. (Um mehr zu erfahren, sehen Sie die meisten Out of Employee Stock Optionen.) Heres eine Lösung: Erstens, die Ziele zu bestimmen: Um den Betrag, der auf Einnahmen in Höhe des Betrags für Einkommen für steuerliche Zwecke (dh über das Leben Jegliche Option vom Tag der Erteilung bis zum Verfall oder Verfall oder Verfall). Berechnen Sie die Aufwendungen gegen Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Erteilung und warten Sie nicht auf die Ausübung der Optionen. Dies würde die Haftung, die das Unternehmen annimmt, durch die Gewährleistung der ESOs abzugsfähig gegen Erwerb und Steuern zum Zeitpunkt der Haftung übernommen (d. H. Am Zuschusstag). Haben die Entschädigung Einkommen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie es heute ohne Veränderung ist. Erstellen Sie eine standardmäßige transparente Methode für den Umgang mit Optionszuschüssen für Ertrags - und Steuerzwecke. Eine einheitliche Methode zur Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies kann durch die Berechnung des Wertes der ESOs am Tag der Gewährung und die Aufrechnung gegen Einkommen und Einkommensteuer am Tag der Gewährung erfolgen. Aber wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert (d. H. Der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie) am Tag der Ausübung der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Alle Beträge, die bei der Gewährung, die größer als der innere Wert bei der Ausübung waren, werden auf den inneren Wert gesenkt. Alle Beträge, die bei der Erteilung unterschritten werden, die weniger als der innere Wert bei der Ausübung sind, werden auf den inneren Wert angehoben. Wann immer die Optionen verfallen sind oder die Optionen aus dem Geld ablaufen. Wird der Aufwand für die Gewährung des Zuschusses annulliert und es werden keine Aufwendungen für Erträge oder Einkommensteuer für diese Optionen gegeben. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden. Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen an Stichtagstagen mit einem voraussichtlichen Verfallsdatum von vier Jahren ab dem Zuschusstag zu berechnen, und eine Volatilität, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht. Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Satz auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist die Menge, die derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. (Um mehr zu erfahren, siehe ESOs: Verwenden des Black-Scholes-Modells.) Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und die Methode zur Berechnung des wahren Wertes geben. Die Annahmen sind Standard für alle gewährten ESOs. Heres ein Beispiel: Angenommen, dass XYZ Inc. bei 165 gehandelt wird. Dass einem Mitarbeiter die ESOs zum Erwerb von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlicher Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier gewährt wird Jahre. Dass der Ausübungspreis der ESOs 165 im Fall von XYZ ist, nehmen wir eine Volatilität von 0,38 für die letzten 12 Monate und vier Jahre voraus, dass die Zeit bis zum Verfalltag für unseren wahren Wertberechnungszweck erwartet wird. Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividende. Es ist nicht unser Ziel, in dem anfänglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der genaue Aufwandsbetrag die inhaltlichen Werte (falls vorhanden) auf Erträge und Steuern, wenn die ESO ausgeübt werden, beträgt. Unser Ziel ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem exakten, exakten Aufwand für Erträge und Erträgen aus Steuern führt. Beispiel A: Der Zuschusstagswert für die ESOs, um 1.000 Aktien von XYZ zu erwerben, wäre 55.000. Die 55.000 würden ein Aufwand für Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung sein. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren beendet wurde und nicht auf 50 der Optionen vergeben wurde, wurden diese storniert und es gäbe keine Aufwendungen für diese verfallenen ESOs. Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt. Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 eingesetzten ESOs beendet und ausgeübt hat, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübten Optionen von 42.500. Da die Aufwendungen ursprünglich 55.000 betrugen, wurden die Betriebskosten auf 42.500 gesenkt. Beispiel B: Angenommen, der XYZ-Bestand ist nach 10 Jahren bei 120 fertig und der Mitarbeiter hat nichts für seine ESOs. Die 55.000 Aufwendungen würden für die Ertrags - und steuerlichen Zwecke von der Gesellschaft rückgängig gemacht. Die Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden oder wenn die ESOs verfallen sind. Beispiel C: Angenommen, die Aktie notierte in neun Jahren bei 300 und der Mitarbeiter war noch beschäftigt. Er hat alle seine Optionen ausgeübt. Der innere Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen Einkommen und Steuern wäre 135.000. Da 55.000 bereits erwirtschaftet wurden, gäbe es für den Tag der Ausübung zusätzliche 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern. Die untere Linie Mit diesem Plan ist der Aufwand für das steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen den Aufwendungen für Erträge gleich, wenn alles gesagt und getan wird, und dieser Betrag entspricht dem Entschädigungseinkommen für den Arbeitnehmer. Unternehmen Steuerabzug Unternehmen Aufwand gegen Einkommen Mitarbeiter Einkommen Der Aufwand für steuerpflichtige Einkommen und Einnahmen, die am Tag der Erteilung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Ausübung von der Gesellschaft gemacht oder wieder aufgenommen wird, wenn die ESOs verfallen oder ablaufen Nicht ausgeübt So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Einkommen warten. (Für mehr, lesen ESOs: Buchhaltung für Mitarbeiter Aktienoptionen.) Die Kontroverse über Option Aufladung Die Frage, ob oder nicht auf Kosten Optionen gibt es so lange, wie Unternehmen wurden mit Optionen als Form der Entschädigung. Aber die Debatte hat sich im Zuge der Dotcom-Büste wirklich erwärmt. Dieser Artikel wird die Debatte anschauen und eine Lösung vorschlagen. Bevor wir die Debatte besprechen, müssen wir überprüfen, welche Optionen und warum sie als Kompensationsform verwendet werden. Um mehr über die Debatte über Optionsauszahlungen zu erfahren, siehe The Controversy Over Option Compensations. Warum Optionen als Entschädigung verwendet werden Mit Optionen anstelle von Bargeld, um Mitarbeiter zu bezahlen, ist ein Versuch, die Interessen der Manager besser mit denen der Aktionäre auszurichten. Mit Optionen soll das Management verhindern, dass kurzfristige Gewinne auf Kosten des langfristigen Überlebens des Unternehmens maximiert werden. Zum Beispiel, wenn das Executive-Bonus-Programm nur aus lohnenden Management für die Maximierung kurzfristigen Profit-Ziele besteht, gibt es keinen Anreiz für das Management, in die Forschung Amp-Entwicklung (RampD) oder Investitionen investieren, um das Unternehmen wettbewerbsfähig auf lange Sicht zu halten . Managements sind versucht, diese Kosten zu verschieben, um ihnen zu helfen, ihre vierteljährlichen Gewinnziele zu machen. Ohne die notwendige Investition in RampD und Kapitalerhaltung kann ein Unternehmen schließlich seine Wettbewerbsvorteile verlieren und ein Geldverlierer werden. Infolgedessen erhalten die Manager immer noch ihren Bonusgeld, obwohl die Aktien des Unternehmens fallen. Eindeutig ist diese Art von Bonusprogramm nicht im besten Interesse der Aktionäre, die in das Unternehmen investiert haben, um langfristige Kapitalwertsteigerung zu erhalten. Mit Optionen anstelle von Bargeld soll die Führungskräfte zur Arbeit anregen, damit das Unternehmen ein langfristiges Ertragswachstum erzielt, das wiederum den Wert der eigenen Aktienoptionen maximieren sollte. Wie die Optionen wurden Headline News Vor 1990 wurde die Debatte darüber, ob die Optionen in der Gewinn - und Verlustrechnung aufgelistet werden sollten, hauptsächlich auf akademische Diskussionen aus zwei Hauptgründen beschränkt: begrenzte Nutzung und die Schwierigkeit, zu verstehen, wie Optionen bewertet werden. Die Optionspreise waren auf C-Levels (CEO, CFO, COO, etc.) beschränkt, denn das waren die Personen, die die Entscheidungsbefugnisse für die Aktionäre machten. Die relativ geringe Anzahl von Personen in solchen Programmen minimiert die Größe der Auswirkungen auf die Gewinn - und Verlustrechnung. Was auch die wahrgenommene Bedeutung der Debatte minimiert hat. Der zweite Grund gab es nur begrenzte Debatte ist, dass es erfordert zu wissen, wie esoterische mathematische Modelle bewertet Optionen. Optionspreismodelle erfordern viele Annahmen, die sich im Laufe der Zeit ändern können. Wegen ihrer Komplexität und ihres hohen Maß an Variabilität können die Optionen in einem 15-Sekunden-Soundbite nicht adäquat erklärt werden (was für große Nachrichtenunternehmen zwingend vorgeschrieben ist). Die Rechnungslegungsstandards geben nicht an, welches Options-Preismodell verwendet werden soll, aber das am häufigsten verwendete Black-Scholes-Optionspreismodell. (Nutzen Sie die Aktienbewegungen, indem Sie diese Derivate kennen lernen. Verständnis der Optionspreise.) Alles änderte sich Mitte der 1990er Jahre. Die Verwendung von Optionen explodierte, da alle Arten von Unternehmen begannen, sie als eine Möglichkeit zur Finanzierung des Wachstums zu nutzen. Die dotcoms waren die meisten eklatanten Benutzer (Missbraucher) - sie benutzten Optionen, um Mitarbeiter, Lieferanten und Vermieter zu bezahlen. Dotcom-Arbeiter verkauften ihre Seelen für Optionen, da sie Sklavenstunden mit der Erwartung hatten, ihr Glück zu machen, als ihr Arbeitgeber ein öffentlich gehandeltes Unternehmen wurde. Option-Nutzung verbreitete sich auf Nicht-Tech-Unternehmen, weil sie Optionen nutzen mussten, um die Talente zu mieten, die sie wollten. Schließlich wurden Optionen zu einem notwendigen Teil eines Arbeiterausgleichspakets. Bis Ende der 1990er Jahre schien es allen, die Optionen hatten. Aber die Debatte blieb akademisch, solange jeder Geld verdiente. Die komplizierten Bewertungsmodelle hielten die Geschäftsmedien in Schach. Dann änderte sich alles wieder. Die dotcom Crash Hexenjagd machte die Debatte Schlagzeile Nachrichten. Die Tatsache, dass Millionen von Arbeitern nicht nur Arbeitslosigkeit, sondern auch wertlose Optionen erlitten, wurde weitgehend ausgestrahlt. Der Medienfokus intensivierte sich mit der Entdeckung des Unterschieds zwischen den Exekutivoptionsplänen und denen, die dem Rang und der Akte angeboten wurden. C-Level-Pläne wurden oft preiswert, die CEOs aus dem Haken für schlechte Entscheidungen und scheinbar erlaubt ihnen mehr Freiheit zu verkaufen. Die Pläne, die anderen Mitarbeitern gewährt wurden, kamen nicht mit diesen Privilegien. Diese ungleiche Behandlung lieferte gute Soundbites für die Abendnachrichten, und die Debatte stand im Mittelpunkt. Die Auswirkungen auf das EPS treiben die Debatte an. Sowohl Tech - als auch Nicht-Tech-Firmen haben zunehmend Optionen anstelle von Bargeld, um Mitarbeiter zu bezahlen. Auflösungsoptionen beeinflussen EPS in zweierlei Hinsicht erheblich. Zuerst erhöht sie ab 2006 die Aufwendungen, da GAAP Aktienoptionen aufwandswirksam macht. Zweitens reduziert es die Steuern, weil die Unternehmen diese Kosten für steuerliche Zwecke abziehen dürfen, die tatsächlich höher sein können als der Betrag auf den Büchern. (Erfahren Sie mehr in unserem Mitarbeiter-Aktienoption-Tutorial.) Die Diskussionszentren über den Wert der Optionen Die Debatte darüber, ob die Kostenoptionen auf ihren Wert abzielen oder nicht. Grundlegende Rechnungslegung erfordert, dass die Kosten mit den Erlösen, die sie generieren, abgestimmt werden. Keiner argumentiert mit der Theorie, dass Optionen, wenn sie Teil der Entschädigung sind, aufgelöst werden sollten, wenn sie von Mitarbeitern verdient werden. Aber wie man den zu erhebenden Wert ermittelt, ist offen zu diskutieren. Im Mittelpunkt der Debatte stehen zwei Fragen: Fair Value und Timing. Das Hauptwert-Argument ist, dass, weil Optionen schwer zu bewerten sind, sollten sie nicht aufgelöst werden. Die zahlreichen und sich ständig ändernden Annahmen in den Modellen liefern keine festen Werte, die als Aufwand erfasst werden können. Es wird argumentiert, dass die Verwendung von ständig wechselnden Zahlen, um einen Aufwand zu repräsentieren, zu einem Mark-to-Market-Aufwand führen würde, der mit EPS verbrennen würde und nur weitere Investoren verwechseln würde. (Anmerkung: Dieser Artikel konzentriert sich auf den beizulegenden Zeitwert. Die Wertdebatte hängt auch davon ab, ob der intrinsische oder der beizulegende Zeitwert verwendet werden soll.) Die andere Komponente des Arguments gegen Aufwandoptionen sieht die Schwierigkeit an, zu bestimmen, wann der Wert tatsächlich von den Mitarbeitern eingegangen ist: Zu dem Zeitpunkt, an dem es gegeben wird (vergeben) oder zum Zeitpunkt der Benutzung (ausgeübt) Wenn Sie heute das Recht haben, 10 für eine 12 Aktie zu zahlen, aber diesen Wert (durch Ausübung der Option) bis zu einem späteren Zeitpunkt nicht wirklich erhalten , Wann hat das Unternehmen tatsächlich den Aufwand erlitten Wenn es Ihnen das Recht gegeben hat oder wann es zu zahlen hatte (mehr lesen Sie einen neuen Ansatz zur Equity-Kompensation.) Das sind schwierige Fragen, und die Debatte wird im Gange sein, wie die Politiker versuchen Um die Feinheiten der Probleme zu verstehen, während sie sicherstellen, dass sie gute Schlagzeilen für ihre Wiederwahlkampagnen generieren. Das Beseitigen von Optionen und die direkt vergebene Lagerung kann alles lösen. Dies würde die Wertdiskussion beseitigen und eine bessere Aufgabe der Angleichung der Managementinteressen an die der Aktionäre ausüben. Weil Optionen nicht Bestand sind und bei Bedarf wieder preiswert sein können, haben sie mehr getan, um die Geschäftsführung zu verführen, um zu spielen, als zu denken wie die Aktionäre. Die Bottom Line Die aktuelle Debatte bewältigt die zentrale Frage, wie man Führungskräfte mehr Rechenschaftspflicht für ihre Entscheidungen machen kann. Mit Aktienprämien anstelle von Optionen würde die Option für Führungskräfte zu spielen (und später re-Preis die Optionen) zu beseitigen, und es würde einen soliden Preis auf Kosten (die Kosten der Aktien am Tag der Auszeichnung). Es wäre auch für die Anleger leichter, die Auswirkungen sowohl auf das Nettoeinkommen als auch auf die ausstehenden Aktien zu verstehen. (Um mehr zu erfahren, sehen Sie die Gefahren der Optionen Backdating. Die True Cost of Stock Optionen.) Für das letzte Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse ist weit gegangen zu lang. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Bei einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Barmitteln kurzfristig verkauft. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gab. Daher fehlt der Liquiditätsfaktor an den Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Abschlag im Optionswert an den Inhaber. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind mittlerweile weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln: Standard. Exotische Optionen, die durch Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden. Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind. Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinscaps und Fußböden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Firmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell aufzunehmen. Ein paar Investmentbanken zitieren sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Firmenoptionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger präzise als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Abschlüsse sollten sich bemühen, in der Reflexion der ökonomischen Realität eher als recht falsch zu sein. Die Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und der sonstigen Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten. Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten für Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung an den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet sich das Unternehmen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals auch im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Investoren. Schätzungen der Größenordnung dieses Mitarbeiterrisikosaldo-Tragfähigkeitskosten, wie es manchmal von 20 bis 50 genannt wird, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Mitarbeiterportfolios. Die Existenz dieser Tragfähigkeit Kosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung übergeben, um Top-Führungskräfte zu rechtfertigen. Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen zu belohnen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind (vielleicht pervers), dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht der CEOs die Optionen wert sind Nur 500 je (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind.) Aber während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeitskosten zu berücksichtigen, wenn man entscheidet, wie viel Eigenkapitalbasierte Vergütung (z. B. Optionen) in Ein Führungskräfte zahlen Paket, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen erfassen die Kosten der Pakete. Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Mitarbeiter), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person. Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Umsatz. Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig, dass er geopfert hat, um das Gut oder die Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller sollte ein Fitnesscenter für seine Mitarbeiter bauen. Das Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitnessclubs zu konkurrieren. Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus dem Umsatz und der Krankheit der Mitarbeiter ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Wartung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodische Aufwendungen erfasst, die lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiterkosten abgestimmt sind. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Exekutivoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion haben. In diesen Fällen wird das bestehende Gesellschafter-Eigenkapital weniger verwässert, als es sonst wäre oder gar nicht, um so die Entschädigungskosten zu reduzieren. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Übungen auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels.) Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung Im Gegensatz zu Bargehalt können Aktienoptionen nicht von der Person übertragen werden, die sie an andere Personen gewährt werden. Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll zu machen als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zuerst verlieren die Angestellten ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen ausgeübt haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher zu reduzieren als ein gut diversifizierter Anleger, wodurch das Potenzial für eine deutlich höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise nutzen oder verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden als gar nicht oder gar nicht. Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen erforderlich sind, um Aktienoptionen zu erheben, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu erheblich reduzieren die gemeldeten Kosten für diese Optionen, reduzieren ihren Wert aus, die von Finanzmodellen gemessen, um die starken zu reflektieren Verwechslungsgefahr und frühzeitige Ausübung Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB vorgelegt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der während der Wartezeit verfallenden Optionen abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Auch, anstatt das Verfallsdatum für die Option Leben in einem Option-Pricing-Modell verwenden, die Vorschläge zu ermöglichen, dass Unternehmen eine erwartete Leben für die Option, um die Wahrscheinlichkeit einer frühen Übung zu berücksichtigen. Mit einem erwarteten Leben (das Unternehmen können in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre) anstatt der vertraglichen Zeitraum von z. B. zehn Jahren schätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Einige Anpassungen sollten für Verfall und frühe Übung gemacht werden. Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung deutlich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, dürfte die Verringerung der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst erwäge den Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiterumsatz ist nur gültig, wenn Verfall ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist jedoch die Verwechslungsgefahr mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs selbst negativ verbunden. Die Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn die Firma gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Erteilungsdatum deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller geworden, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich sein. Wenn der Mitarbeiterumsatz und der Verfall eher wahrscheinlicher sind, wenn die Optionen am wenigsten wert sind, wird ein wenig von den Optionen der Gesamtkosten zum Stichtag wegen der Verfallwahrscheinlichkeit reduziert. Das Argument für eine frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom zukünftigen Aktienkurs ab. Die Mitarbeiter werden dazu neigen, frühzeitig zu trainieren, wenn der Großteil ihres Vermögens im Unternehmen verknüpft ist, sie müssen sich diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihr Risikoexposure auf den Aktienkurs der Gesellschaft zu reduzieren. Führungskräfte, jedoch mit den größten Optionsbeständen, sind unwahrscheinlich, dass sie frühzeitig ausüben und den Optionswert zerstören, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizienter verkaufen können, um ihre Risikoexposition zu reduzieren. Oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen abzusichern, ohne vorzeitig zu trainieren. Wie bei der Verfallserklärung würde die Berechnung einer erwarteten Optionslebensdauer ohne Rücksicht auf die Größenordnung der Beteiligungen von Mitarbeitern, die frühzeitig ausüben, oder auf ihre Fähigkeit, ihr Risiko durch andere Mittel abzusichern, die Kosten der gewährten Optionen erheblich unterschätzen. Option-Pricing-Modelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größenordnung der Mitarbeiter Option und Bestände auf die Wahrscheinlichkeiten von Verfall und frühen Übung zu integrieren. (Siehe z. B. Mark Rubinsteins Fall 1995 Artikel im Journal of Derivatives. Bei der Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen.) Die tatsächliche Größe dieser Anpassungen muss auf spezifischen Unternehmensdaten basieren, wie z. B. Aktienkurs Anerkennung und Vertrieb von Optionszuschüsse bei den Mitarbeitern Die Anpassungen, die ordnungsgemäß beurteilt wurden, könnten sich als wesentlich kleiner erweisen als die vorgeschlagenen Berechnungen (scheinbar von FASB und IASB unterstützt). In der Tat, für einige Unternehmen, eine Berechnung, die Verfall und frühe Übung insgesamt ignorieren könnte näher an die wahren Kosten der Optionen als eine, die völlig ignoriert die Faktoren, die beeinflussen Mitarbeiter Verfall und frühen Ausübung Entscheidungen. Fallacy 3: Aktienoptionskosten sind bereits sorgfältig aufgedeckt Ein weiteres Argument zur Verteidigung des bestehenden Ansatzes besteht darin, dass Unternehmen bereits Informationen über die Kosten der Optionszuschüsse in den Fußnoten zum Jahresabschluss bekannt geben. Investoren und Analysten, die Einkommensrechnungen für die Kosten der Optionen anpassen möchten, haben daher die notwendigen Daten zur Verfügung. Wir finden dieses Argument schwer zu schlucken. Wie wir bereits erwähnt haben, ist es ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Erfolgsrechnung und die Bilanz ein Unternehmen darstellen sollten, das der Wirtschaft zugrunde liegt. Die Streichung eines Punktes von so großer wirtschaftlicher Bedeutung als Mitarbeiteroptionszuschüsse an die Fußnoten würde diese Berichte systematisch verzerren. Aber selbst wenn wir das Prinzip akzeptieren würden, dass die Fußnoten-Offenlegung ausreicht, würden wir in Wirklichkeit einen schlechten Ersatz für die Anerkennung der Kosten direkt auf den primären Aussagen finden. Für einen Start, Investment Analysten, Anwälte und Regulierungsbehörden jetzt nutzen elektronische Datenbanken zur Berechnung der Rentabilitäts-Verhältnisse auf der Grundlage der Zahlen in Unternehmen geprüft Einkommen Aussagen und Bilanzen. Ein Analytiker, der einem einzelnen Unternehmen oder sogar einer kleinen Gruppe von Unternehmen angehört, könnte Anpassungen für in Fußnoten offenbarte Informationen vornehmen. Aber das wäre schwierig und kostspielig für eine große Gruppe von Unternehmen zu tun, die verschiedene Arten von Daten in verschiedenen nicht standardisierten Formaten in Fußnoten gesetzt hatte. Es ist klarer, dass es viel einfacher ist, Unternehmen auf gleicher Ebene zu vergleichen, wo alle Vergütungsaufwendungen in die Einkommenszahlen einbezogen wurden. Was mehr ist, können Zahlen, die in Fußnoten verbreitet werden, weniger zuverlässig sein als die im primären Jahresabschluss offenbarten. Für eine Sache, Führungskräfte und Auditoren in der Regel ergänzende Fußnoten zuletzt und widmen weniger Zeit für sie als sie tun, um die Zahlen in den primären Aussagen. Als nur ein Beispiel zeigt die Fußnote in eBays FY 2000 Jahresbericht einen gewogenen durchschnittlichen Zuschussdatum Fair Value der Optionen, die im Jahr 1999 von 105,03 für ein Jahr gewährt wurden, in dem der gewichtete durchschnittliche Ausübungspreis der gewährten Aktien 64,59 betrug. Wie der Wert der gewährten Optionen 63 mehr als der Wert der zugrunde liegenden Aktien ist, ist nicht offensichtlich. Im Geschäftsjahr 2000 wurde der gleiche Effekt ausgewiesen: ein beizulegender Zeitwert von Optionen von 103,79 mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis von 62,69. Anscheinend wurde dieser Fehler endgültig erkannt, da der Bericht des Geschäftsjahres 2001 rückwirkend den durchschnittlichen Zuschusszeitraum 1999 und 2000 auf 40,45 bzw. 41,40 beurteilt hat. Wir glauben, dass Führungskräfte und Wirtschaftsprüfer eine größere Sorgfalt und Sorgfalt bei der Erlangung zuverlässiger Schätzungen der Kosten der Aktienoptionen ausüben, wenn diese Zahlen in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen enthalten sind, als sie derzeit für die Offenlegung von Fußnoten tun. Unser Kollege William Sahlman in seinem Dezember 2002 HBR Artikel, Auflösungsoptionen löscht Nichts, hat Bedenken geäußert, dass die Fülle von nützlichen Informationen, die in den Fußnoten über die gewährten Aktienoptionen enthalten sind, verloren gehen würden, wenn Optionen als Aufwand erfasst würden. Aber sicherlich erkennen die Kosten der Optionen in der Gewinn-und Verlustrechnung nicht ausschließen, weiterhin eine Fußnote, die die zugrunde liegende Verteilung der Zuschüsse und die Methodik und Parameter Eingaben verwendet, um die Kosten der Aktienoptionen zu berechnen. Einige Kritiker der Aktienoptionsausschüttung argumentieren, als Venture Capitalist John Doerr und FedEx CEO Frederick Smith in der 5. April 2002, New York Times Spalte, dass, wenn die Aufwendungen erforderlich waren, die Auswirkungen der Optionen würde zweimal in das Ergebnis je Aktie gezählt werden : Erstmals als potenzielle Verwässerung des Ergebnisses, durch Erhöhung der ausstehenden Aktien und zweitens als Aufwand gegen ausgewiesene Erträge. Das Ergebnis wäre ein ungenaues und irreführendes Ergebnis je Aktie. Wir haben einige Schwierigkeiten mit diesem Argument. Zunächst geben die Optionskosten nur eine (GAAP-basierte) verwässerte Ertragslage pro Aktie ein, wenn der aktuelle Marktpreis den Optionsausübungspreis übersteigt. So ignorieren die vollständig verdünnten EPS-Nummern immer noch alle Kosten von Optionen, die fast im Geld sind oder im Geld werden könnten, wenn der Aktienkurs in naher Zukunft deutlich anstieg. Zweitens würde der Verzicht auf die Ermittlung der wirtschaftlichen Auswirkungen von Aktienoptionszuschüssen nur auf eine EPS-Berechnung die Bewertung der gemeldeten Erträge stark verzerrt, würde nicht angepasst, um die wirtschaftlichen Auswirkungen der Optionskosten zu berücksichtigen. Diese Maßnahmen sind signifikante Zusammenfassungen der Änderung des wirtschaftlichen Wertes eines Unternehmens als die anteilige Verteilung dieses Einkommens an einzelne Aktionäre, die in der EPS-Maßnahme offenbart wurden. Dies wird bei der logischen Absurdität hervorragend deutlich: Angenommen, die Unternehmen sollten alle ihre Lieferanten von Material-, Arbeits-, Energie - und Kaufdiensten mit Aktienoptionen und nicht mit Bargeld entschädigen und jede Aufwandserklärung in ihrer Gewinn - und Verlustrechnung vermeiden. Ihr Einkommen und ihre Rentabilitätsmaßnahmen würden alle so grob aufgeblasen sein, dass sie für analytische Zwecke nutzlos sind, nur die EPS-Nummer würde jede wirtschaftliche Wirkung aus den Optionszuschüssen aufheben. Unser größter Einwand gegen diese falsche Behauptung ist jedoch, dass selbst eine Berechnung des vollständig verwässerten EPS die wirtschaftlichen Auswirkungen der Aktienoptionszuschüsse nicht vollständig widerspiegelt. Das folgende hypothetische Beispiel veranschaulicht die Probleme, aber aus Gründen der Einfachheit werden wir Stipendien von Aktien anstelle von Optionen verwenden. Die Argumentation ist für beide Fälle genau gleich. Lets sagen, dass jeder unserer beiden hypothetischen Unternehmen, KapCorp und MerBod, hat 8.000 Aktien ausstehend, keine Schulden und Jahresumsatz in diesem Jahr von 100.000. KapCorp beschließt, seine Mitarbeiter und Lieferanten 90.000 in bar zu bezahlen und hat keine anderen Kosten. MerBod kompensiert jedoch seine Mitarbeiter und Lieferanten mit 80.000 in bar und 2.000 Aktien, zu einem durchschnittlichen Marktpreis von 5 pro Aktie. Die Kosten für jedes Unternehmen ist das gleiche: 90.000. Aber ihr Nettoeinkommen und ihre EPS-Zahlen sind sehr unterschiedlich. KapCorps Nettogewinn vor Steuern beträgt 10.000 oder 1,25 pro Aktie. Im Gegensatz dazu hat MerBods einen Nettogewinn (der die Kosten des Eigenkapitals für Mitarbeiter und Lieferanten verweigert), 20.000, und sein EPS ist 2,00 (was berücksichtigt die neuen Aktien ausgestellt). Natürlich haben die beiden Unternehmen jetzt unterschiedliche Kassenbestände und Anzahl der Aktien, die mit einem Anspruch auf sie ausstehen. Aber KapCorp kann diese Diskrepanz durch die Ausgabe von 2.000 Aktien der Aktien auf dem Markt im Laufe des Jahres zu einem durchschnittlichen Verkaufspreis von 5 pro Aktie zu beseitigen. Jetzt haben beide Unternehmen Kassenbestände von 20.000 und 10.000 Aktien ausstehend. Unter den laufenden Rechnungslegungsregeln verschärft diese Transaktion jedoch nur die Lücke zwischen den EPS-Nummern. KapCorps berichtet, dass der Ertrag 10.000 beträgt, da der aus dem Verkauf der Aktien erworbene zusätzliche 10.000 Wert nicht im Nettoergebnis ausgewiesen wird, der EPS-Nenner jedoch von 8.000 auf 10.000 gestiegen ist. Infolgedessen berichtet KapCorp nun einen EPS von 1,00 an MerBods 2,00, obwohl ihre wirtschaftlichen Positionen identisch sind: 10.000 ausgegebene Aktien und erhöhte Kassenbestände von 20.000. Die Leute, die behaupten, dass die Optionsausgaben ein Doppelzählungsproblem darstellen, schaffen selbst einen Rauchscreen, um die Einkommensverzerrungseffekte von Aktienoptionszuschüssen zu verbergen. Die Leute, die behaupten, dass die Optionsausgaben ein Doppelzählungsproblem darstellen, schaffen selbst einen Rauchscreen, um die Einkommensverzerrungseffekte von Aktienoptionszuschüssen zu verbergen. In der Tat, wenn wir sagen, dass die voll verwässerte EPS-Figur der richtige Weg ist, um die Auswirkungen von Aktienoptionen offen zu legen, dann sollten wir sofort die laufenden Rechnungslegungsvorschriften für Situationen ändern, in denen Unternehmen Aktien, Wandelanleihen oder Wandelschuldverschreibungen bezahlen Dienstleistungen oder Vermögenswerte. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment